受（shòu）本（běn）案胡某（mǒu）某的亲（qīn）属的拜托并经胡（hú）自己（jǐ）同意，xx律师事务所依法指派邱xx、肖xx担任胡某（mǒu）某涉嫌（xián）行贿与庇护、纵容黑（hēi）社会性质组织（zhī）罪一案的辩护人。在本案侦查与检查起（qǐ）诉，我们曾屡（lǚ）次会晤被告（gào）人，听取其（qí）关于本案案情（qíng）的陈（chén）说与辩白。在本案一审开庭前，我们（men）曾（céng）重复查阅案卷资料并认（rèn）真听取胡某某的意见。在本案一审庭（tíng）审阶段，我们全过程参与了法庭掌管（guǎn）的诉讼活动。我们（men）以为，所控胡某某行贿（huì）与（yǔ）庇护、纵容黑社会性质组织罪的事（shì）实（shí）不清，证（zhèng）据缺乏；对胡某某应当宣布无罪。现发表如下辩护意（yì）见：

一、现（xiàn）有证据（jù）缺乏以证（zhèng）明胡某某构成行贿罪

.......

二、现有证据缺乏以（yǐ）证明（míng）胡某某构成庇护、纵（zòng）容（róng）黑社会性质（zhì）组织（zhī）罪（zuì）

依据起（qǐ）诉书的指控（kòng），胡某某曾先后（hòu）5次庇护、纵容刘xx黑社会性质组织的（de）违法立功行为。但（dàn）是，依（yī）据案（àn）卷资料（liào），现（xiàn）有（yǒu）证据（jù）不但（dàn）缺乏以证明所控胡某（mǒu）某任一庇护、纵然黑社（shè）会性质组织立功的（de）事实的成（chéng）立（lì），而（ér）且，即便其中的局部事实成立（lì），现有证据也（yě）缺乏以证明此等事实即属于庇护（hù）、纵容（róng）黑（hēi）社会（huì）性质（zhì）组织立功的行为。

（一）现有（yǒu）证据缺乏以证明（míng）所控胡某某庇护、纵（zòng）容黑社会性（xìng）质组织的事实的（de）成立

现有证（zhèng）据缺乏以证（zhèng）明胡某某（mǒu）构（gòu）成庇护（hù）、纵容黑社会性质组织罪，首先是由于所（suǒ）控胡某某（mǒu）庇护、纵容刘xx黑社会性质组织立功的事实均难以成（chéng）立。

1、现有证（zhèng）据缺乏以证明（míng）对刘xx一方的3人所（suǒ）外执行劳动教养系胡某某（mǒu）的（de）行为，而对陈（chén）xx一方的3人不予所外执行即便系胡（hú）某某所为，也系依法实行职务的行（háng）为

依据（jù）起诉书的指控（kòng），胡某某（mǒu）对刘（liú）xx一方的3人全部（bù）予以所外执行（háng）劳（láo）教（jiāo），而（ér）对陈xx一方的3人全部不（bú）予所外执行，构成其庇（bì）护、纵容黑社会性（xìng）质组织立功的事实之一。但是，依据（jù）现（xiàn）有证据与法律规则（zé），这一事实难（nán）以（yǐ）作为（wéi）庇护、纵容黑（hēi）社会（huì）性质组织立功的事实予以认定。

首先，起诉书（shū）所（suǒ）控胡某某将刘xx一（yī）方的3人（rén）全部所外执行劳（láo）教（jiāo），与事实不符。由于（yú）无论是依据（jù）胡某某（mǒu）还是刘xx的供述（见（jiàn）2005年4月2日（rì）、2005年4月（yuè）3日与（yǔ）2005年8月（yuè）12日讯问刘xx笔录（lù）），都证明刘xx只因伍xx1人所外执（zhí）行之事（shì）找过胡某某，至于另外2人即伍*兵与陈*兵的所（suǒ）外执行，是因其本（běn）身（shēn）投案自首并由其亲（qīn）属活动而办理（lǐ）的。因而，现有证（zhèng）据充（chōng）其量（liàng）只能证（zhèng）明只要伍xx1人（rén）的所外执行与刘xx的说情有关，而其他2人的所外执行与刘xx无关，因（yīn）此不能认定为胡某某庇（bì）护、纵容刘（liú）xx黑（hēi）社（shè）会性质（zhì）组织（zhī）立功的事（shì）实。

其次（cì），依据（jù）刘xx的供述，即2005年4月3日（rì）讯问刘xx笔录），其虽（suī）曾为伍（wǔ）xx所外执行劳教之事找过胡（hú）某某，但（dàn）是，当时，对伍（wǔ）xx的劳教资（zī）料已（yǐ）上报（bào）县公安局，派出所无法申报与办理所（suǒ）外执（zhí）行劳动教养（yǎng）的手续，因而，刘xx让xx县公安局主管法制（zhì）的（de）副（fù）局长伍*全的侄子伍*南找（zhǎo）到伍*全说情才终给伍xx办（bàn）理了所外执行劳（láo）教手（shǒu）续（xù），而且，办理所外执行手续所（suǒ）交的（de）12000元中，有9000元（yuán）交给（gěi）了县公安局（jú），只要3000元交给了派出所。可见，即便是给伍xx办理（lǐ）所外（wài）执（zhí）行（háng）劳教手续，固然与刘（liú）xx的活动有（yǒu）关，但（dàn）不是胡某某（mǒu）操作的结果，而是伍*全应刘xx与伍志（zhì）南的求情而协助的结果。相应地，将伍（wǔ）*全的秉公行为人为（wéi）地嫁接（jiē）到胡（hú）某某头上，显然违犯事实真相。

，依据劳动教养（yǎng）的有关规则，劳（láo）动教养所外执行，需求契合一定（dìng）条件，在不具（jù）备相应条件（jiàn）的状况下，不（bú）得准予所外执行（háng）。相应地，胡某某没有给不具备所外执行（háng）的条件（jiàn）的（de）陈xx一方的3人办理所（suǒ）外执行手续，恰恰是（shì）严厉（lì）执（zhí）法的（de）表（biǎo）现，而不构成其庇护、纵容刘xx黑社会（huì）性（xìng）质组（zǔ）织的立功事实。

由上可（kě）见，起诉书（shū）所控胡某某为（wéi）庇护、纵容刘xx的黑社会性质组织而对刘（liú）xx一方的3人予以（yǐ）所外执行劳教（jiāo）的（de）事（shì）实（shí）无法成（chéng）立，而其所控（kòng）胡某（mǒu）某对陈xx一（yī）方的3人不予办理所外执行又因系严厉（lì）执（zhí）法的表现而不构成（chéng）庇护、纵容的事实（shí），因而，将所（suǒ）谓对刘xx一方的3人全部（bù）予以所外执行，而（ér）对陈xx一方的3人（rén）全部不予所外执行（háng），作为刘xx庇护、纵容刘xx黑社会性质组织的（de）立功（gōng）事（shì）实，显然既与事实真相不（bú）符，也于法（fǎ）无（wú）据（jù）。

2、现有证据（jù）缺乏以证（zhèng）明胡（hú）某某曾将派出（chū）所已发现廖xx贩毒之事电话通知（zhī）刘xx，致使廖xx逃（táo）匿

虽然依据案卷资料，廖xx曾招认，其（qí）是（shì）因听刘xx转告他派出所已发现其（qí）贩毒行为（wéi）才（cái）分开刘xx家而逃匿，而且，刘xx也曾（céng）招认，是胡某某电话告知刘xx派（pài）出（chū）所已发现廖（liào）xx贩毒后，他（tā）才让（ràng）廖xx分开本人家而逃匿（nì）的，但（dàn）是，仅（jǐn）仅（jǐn）据（jù）此缺乏（fá）以（yǐ）认定胡某某确曾将派出所已（yǐ）发现廖xx贩（fàn）毒之事电（diàn）话告知了刘xx。

一（yī）方面，廖xx的供述因系对刘xx转告的内容的描（miáo）绘（huì），而只构成传来证据，而（ér）传（chuán）来证据（jù）不能分（fèn）开原始证（zhèng）据而（ér）起到（dào）单独证明（míng）案件事实的作（zuò）用，因而，廖xx关于胡某某曾（céng）将派出所已发现廖xx贩毒之事电话通（tōng）知刘（liú）xx的供（gòng）述，只要得（dé）到了刘（liú）xx的供述的（de）排他性（xìng）印证（zhèng）的前提下，才能够与刘xx的（de）供述（shù）一（yī）同作为证明案件事（shì）实的（de）证据得到采信（xìn）。而关于电话通知（zhī）刘xx之（zhī）事，胡（hú）某某矢（shǐ）口承认，因而（ér），刘xx的有关供述（shù）因（yīn）不但没（méi）有（yǒu）得到胡某（mǒu）某的招认的（de）印证而（ér）且（qiě）还（hái）与胡某某的供（gòng）述截然（rán）对立而真（zhēn）假难辨。既然（rán）刘xx的供述作（zuò）为原始证据（jù）的真实（shí）性尚有待证明与（yǔ）判别，作为传来（lái）证据的（de）廖xx的供述也就难以（yǐ）起到（dào）单独证明所控事实成立的作用，相应地，关于胡某某电话通知刘（liú）xx派（pài）出所已晓（xiǎo）得廖xx贩毒之（zhī）事，因（yīn）缺乏胡某某的（de）招认的印（yìn）证而缺乏以认定。

另一方面，依据案卷（juàn）资（zī）料所收（shōu）录的（de）多名（míng）警员的证言，在得悉廖xx贩毒的线索后，胡（hú）某某立刻布置多人到廖xx家停止抓捕。这（zhè）足以阐明，胡某（mǒu）某对抓捕（bǔ）廖xx持积极的态度，从（cóng）而（ér）既直接辅证了胡（hú）某（mǒu）某并无纵容、庇护廖xx之意，又间接（jiē）辅证了胡某某电话通（tōng）知刘xx之（zhī）事难以成立。由（yóu）于既然派（pài）出所警员是前（qián）往廖xx家而不是当时廖xx藏身的（de）刘（liú）xx家抓捕廖xx，即（jí）廖xx并无被抓获的风险（xiǎn），胡（hú）某某又什么（me）必要通（tōng）知刘xx？

既然现有证据缺乏以证明（míng）胡某某曾将派（pài）出所已晓得（dé）廖xx贩毒（dú）之事电话通知了刘xx，那么（me），将此作为胡某（mǒu）某庇护、纵容刘xx黑（hēi）社会性质组织立功的事实，便显属没有前（qián）提的结论。

3、现有证据（jù）缺乏（fá）以证（zhèng）明（míng）胡某某曾为庇护刘xx而对廖（liào）*旭（xù）的报（bào）案（àn）未予受理

依（yī）据起诉书的指控，廖*旭在遭到刘xx的非法拘（jū）禁与殴打后，曾找胡某（mǒu）某报案，但胡为庇护、纵容刘（liú）xx，对此既未立案，也（yě）未（wèi）做任何处置。但是（shì），依据现有（yǒu）证据，基本缺乏以证明（míng）廖*旭曾向胡（hú）某某（mǒu）或派出所报案。

首（shǒu）先，依据派出（chū）所的工作规程，假如廖*旭（xù）确曾向（xiàng）派出所反映刘xx对（duì）其非法拘（jū）禁与殴打之（zhī）事，派出所必（bì）然存（cún）有接待的注销资料即所谓报（bào）案资料（liào）。但是，在（zài）本案中，没有（yǒu）任何（hé）这（zhè）样的（de）书（shū）证证明廖*旭曾向派出所做过反（fǎn）映（yìng）。

其次（cì），虽然廖*旭（xù）的证言证（zhèng）明（míng），其（qí）曾经（jīng）过贺立新给胡某某打（dǎ）电话，想经过派出所做工作，让刘xx支付其医药费，而且，他自己后来也找（zhǎo）过胡（hú）某某，请求（qiú）其让刘（liú）xx支付医药费，但是，一方面，贺立新的证言只证（zhèng）明其曾向派出所打过电话，而没有证明其曾向胡某某打过电话，另一方面胡（hú）某某既未招认其曾经收到过贺立新的电话，也未（wèi）招（zhāo）认其曾（céng）接待过廖*旭，因而，关于廖*旭曾找过胡某某反（fǎn）映状（zhuàng）况，因只要廖*旭个人没有得到任何其他证据辅证的（de）证言（yán）而难以成立（lì）。既然现有（yǒu）证据尚缺乏以证明廖*旭（xù）曾就其（qí）被刘xx非法拘（jū）禁与殴打之事找过胡某某，所谓胡某某为庇护（hù）、纵容刘xx而对廖*旭的报案不予理会（huì），便更难以成立。

再次（cì），按理，假（jiǎ）设廖*旭确曾向（xiàng）胡某某反映过其被刘xx非法拘禁与殴打（dǎ）之事，而胡某某（mǒu）为庇（bì）护、纵容刘xx而未予理会，而且，假（jiǎ）设确象廖*旭所（suǒ）言，胡某某（mǒu）确曾让其找刘xx自行（háng）处理（lǐ），而其又找（zhǎo）过刘xx，那（nà）么，刘xx应该能对此作出相应的证明。但是，在案卷（juàn）资料（liào）中（zhōng），没（méi）有收录刘xx关于此事的任何（hé）证（zhèng）言。这自（zì）身便在一（yī）定水平上阐明（míng）了（le）廖*旭的（de）证言（yán）的真实性值得（dé）琢磨。

，即便是依据廖（liào）*旭与贺（hè）立新的（de）证（zhèng）言，廖*旭找胡某某与派出所的（de）目的，也不是报案，而只（zhī）是为了向刘xx索要医药费（fèi）。由（yóu）于正（zhèng）如（rú）他在证言（yán）中所（suǒ）陈说的一样，其（qí）是（shì）因赌博（bó）借了刘xx的高利贷不（bú）能出借才遭到非法拘禁与（yǔ）殴打的，而赌博自（zì）身系违法行为，因而，其不便把事（shì）实的真相（xiàng）告（gào）知派出所。而不报案却（què）只简单的索（suǒ）要（yào）医（yī）药（yào）费，并非派（pài）出所处置的范围，因而，即（jí）便廖*旭确曾找（zhǎo）过胡某某，也即便胡（hú）某某果真对其反映的状况（kuàng）没有理会，那么，起诉书所控胡某某（mǒu）不承受（shòu）廖*旭的报案的事实也（yě）因（yīn）廖*旭基本没（méi）有报（bào）案而（ér）不（bú）能成立，同时，胡某某回绝为（wéi）廖*旭向（xiàng）刘（liú）xx索要医药费（fèi）也因索要医药费不是（shì）派出所的（de）职（zhí）责而不构成对刘xx的庇护、纵容行（háng）为。

既然现（xiàn）有证据既（jì）缺乏以证明廖*旭曾向（xiàng）胡某（mǒu）某反映其被刘xx非（fēi）法拘禁与殴打（dǎ）之事，更缺乏以证明其曾就此向胡某某（mǒu）或派出所报（bào）案，那么，所（suǒ）控胡某（mǒu）某为（wéi）庇护、纵容（róng）刘（liú）xx而对刘xx非法拘禁、殴打廖*旭之事不予立（lì）案（àn）的事（shì）实，便（biàn）完整不同成立。

4、现有证据缺乏以证明胡某（mǒu）某曾投（tóu）资参与非法开采古台（tái）山金矿，并（bìng）从中取得非法利（lì）益

关于（yú）胡某某投资2万元与刘xx等共（gòng）同非法在古台（tái）山金矿采金（jīn），并从（cóng）中取（qǔ）得非法利（lì）益95000元（yuán），在（zài）案卷资料中（zhōng），只要刘xx的（de）个别证（zhèng）言证明，而（ér）既无胡（hú）某（mǒu）某任何供（gòng）述印证，也无任（rèn）何其（qí）他证据（jù）辅证（zhèng）。起（qǐ）诉书仅据刘xx的双方（fāng）证言行将此（cǐ）作为事实予以确认，并将其认定为（wéi）胡（hú）某某庇护、纵容黑社会（huì）性（xìng）质组（zǔ）织立功的（de）事实（shí）之一，显然（rán）违犯孤证不能（néng）定案的证（zhèng）据规则。

5、现有（yǒu）证据缺乏以证明胡某（mǒu）某给（gěi）尹锐（ruì）田打电话是为了让尹帮刘xx谋取不合理利益

虽然现有证据足以证明，胡（hú）某某（mǒu）曾打电（diàn）话给尹锐田，让其对（duì）刘xx予以照顾，但并缺乏以证明胡打电话给（gěi）尹锐田的（de）目的是让（ràng）尹为（wéi）刘谋取不（bú）合理利益提供便利。由于依据（jù）胡（hú）某某的供述与尹锐（ruì）田的证言，胡某某（mǒu）打电话的内（nèi）容只是让尹锐田对刘xx的东莞（wǎn）之行给予照顾，而未让（ràng）尹为（wéi）刘谋取非法利益提供便利，而且，事实上，刘xx从有关保（bǎo）释出（chū）来的（de）人（rén）处谋取不合理利益（yì），也并非胡与（yǔ）尹所明知的事，因而，胡某（mǒu）某让（ràng）尹锐田（tián）对（duì）刘予照顾，自然不存在给刘谋取不合理利益提供便利的问题。既（jì）然现（xiàn）有证据缺乏（fá）以（yǐ）证明胡某某给尹锐（ruì）田打电话是让尹锐田为刘xx谋取不合（hé）理（lǐ）利益提供便利，那么，将胡某某打电话让尹锐田给刘xx以照顾作为胡某某庇（bì）护、纵容（róng）黑社（shè）会性质（zhì）组织立功的事实，便显属不当。

（二）即便所控局部庇护、纵（zòng）然的事（shì）实成立，也缺乏以认定其系（xì）庇（bì）护、纵容黑社会（huì）性质组织的行为

前文（wén）的剖析足以标明，依（yī）据现（xiàn）有证据，所控（kòng）胡（hú）某某（mǒu）庇护、纵容黑社会（huì）性质组织的5项立功事实均不成立。但是，问题并不限于此，而且还在于即便所控事实（shí）成立，该5项事实也（yě）无一（yī）能够认定为（wéi）庇护（hù）、纵容黑（hēi）社会性质组（zǔ）织的行为。

1、所控5项立（lì）功事实，即便成立，也不构成（chéng）庇（bì）护黑（hēi）社会性质组织（zhī）的（de）行（háng）为

依据人（rén）民法院《关于（yú）审理黑社会性（xìng）质（zhì）组织立功案件详细（xì）应用法律若干问题的（de）解释》第五条的规则，所谓庇护黑社会性质组织的行为，“是指机（jī）关（guān）工作人员为（wéi）使黑社会性（xìng）质组织及（jí）其成员逃避查禁，而通风报信，藏匿（nì）、消灭、伪造证据，阻止别人作证、检举揭露，指（zhǐ）使别人做伪证，协助逃匿（nì），或者阻扰其他（tā）机关工作人员依法查禁等行为”。由（yóu）此可见，所谓庇护黑社会（huì）性质组织（zhī）的行为只能是（shì）发作在（zài）对黑社会性（xìng）质组织及其成（chéng）员的查禁过程（chéng）中。而在本案中，所控胡某某（mǒu）的5项庇护（hù）、纵容行为均（jun1）系发作（zuò）在日常工作过程中（zhōng），而无一发作在对刘xx等黑社会性质组织的查禁（jìn）过（guò）程中。事实上，在对刘（liú）xx黑社会性质组织的（de）查禁过程中，胡某（mǒu）某既非专案组成员，也没有施行任何庇护（hù）行为，而且，所控5项立功事（shì）实（shí）均发（fā）作在对刘xx黑社会性质组（zǔ）织的查禁开端（duān）的数年前。因而，权且（qiě）撇开所（suǒ）控5项事实难以成立（lì）不管，而退一万步认定其全部或局部成立，且胡某（mǒu）某的行为具有庇（bì）护的性质，也不属于刑（xíng）法意义上（shàng）的庇护黑社会性质组（zǔ）织罪中的（de）庇护行（háng）为（wéi）。

2、所控5项立功事实，即便成立，也（yě）不属于（yú）纵（zòng）容（róng）黑社会性质组织的行为

依据人（rén）民法院《关（guān）于审（shěn）理黑社会性（xìng）质组（zǔ）织立（lì）功案件详细应用（yòng）法律若干问题的解（jiě）释》第五（wǔ）条的（de）规则，所谓纵（zòng）容黑社会性质（zhì）组织的（de）行为，“是指机关工作人员不依（yī）法实（shí）行职责，纵容（róng）黑社会性质组织停止违法（fǎ）立功活（huó）动的行为”。据此（cǐ），纵容黑社会（huì）性（xìng）质组罪中的纵容行（háng）为，应该是指纵（zòng）容黑社会性质组织的违法（fǎ）立功活动，而（ér）不是指纵容（róng）黑社会性（xìng）质组（zǔ）织中的（de）个人所施行的违法立功行为。而在本案中，所控胡某某庇护、纵容黑社会性质（zhì）组织的（de）5项立功事（shì）实，无一构成（chéng）对刘xx等（děng）黑（hēi）社会性质组织以组织（zhī）名义施（shī）行的（de）违法立功行为的纵容（róng），而充其量只构成对刘xx或廖xx等个（gè）人单独施行的违法立功行为的纵容。因而，即便退一万步认（rèn）定（dìng）所（suǒ）控（kòng）5项事实成立，也权且供认其（qí）中有（yǒu）个别事实带有纵容的性（xìng）质，其也至多只构成对个人（rén）的违法（fǎ）立功行（háng）为的纵容，而不构成（chéng）对黑社会性质组织的违法（fǎ）立功行为的纵容，因此无一（yī）属于刑法意（yì）义上（shàng）的纵容黑（hēi）社会性质组织罪中的纵（zòng）容行为。

3、所控（kòng）5项立功事实，即便成立，也充其量只要其中的局部事实构成（chéng）秉（bǐng）公枉法行为（wéi）

既然（rán）所（suǒ）控5项事实既不（bú）属于（yú）庇护也不属于纵（zòng）容黑社会性质组织的行为，那么（me），即便所控5项事实全部成（chéng）立，胡某某也（yě）不构成（chéng）庇护、纵容黑社（shè）会性质组织罪，便应该（gāi）是一个符合逻辑的必然（rán）的结论（lùn）。但是（shì），不得不进一步郑重（chóng）指（zhǐ）出（chū）的是，从（cóng）行为的性质来（lái）看，所控5项事实，即便成（chéng）立，也有3起充其（qí）量只属于不（bú）合理行（háng）为，而不触及追查胡（hú）某某（mǒu）刑事义（yì）务（wù）的问题，而（ér）只要2起触及秉公枉法而（ér）有可能需（xū）求停止刑事追查的问题（tí）。

首先，就所控对刘xx一方的3人予以所外执行（háng）劳动教（jiāo）养而对陈xx一方的3人不予（yǔ）所外执行劳动教养而言，由于发（fā）作在（zài）治（zhì）安（ān）处分的过程中，而不是发作在刑事追诉（sù）的过程中，因而，即便胡某某有何不（bú）当之处，也不触及刑法意义上的秉公枉法与刑事义务的（de）问（wèn）题。更何况如前所述（shù），对陈xx一方的3人不（bú）予所外执行劳（láo）教，是严（yán）厉执法的表现，而对（duì）刘（liú）xx一方的伍xx予以所外执行不（bú）是胡某某（mǒu）操作的结果（guǒ），对其（qí）他2人准予所外执行也（yě）不（bú）是胡某（mǒu）某（mǒu）应刘xx的请托而决议的，因而，现有证（zhèng）据基本缺乏以（yǐ）证明胡某某在对该6人的劳动教养问题上存在任何处置不（bú）当（dāng），因此不能证明胡（hú）某某有何违章操（cāo）作的不（bú）合理行（háng）为（wéi）呢？

其（qí）次，就所（suǒ）控胡某某参与非法（fǎ）开采（cǎi）五台山金矿（kuàng）并获取不合理利益而言，假如成（chéng）立，也（yě）由于一方面，至（zhì）今（jīn）没有任何证（zhèng）据证明这（zhè）一开采（cǎi）行为是非法的，而（ér）不（bú）能认定胡某某的（de）参与行（háng）为是（shì）非法的而（ér）不是合理的，另（lìng）一方面，即便（biàn）该开采行为是非法的，需求追查法律义务，也因胡某某亲身（shēn）参与了该（gāi）行（háng）为，而应该作为其与刘xx等共同违（wéi）法而追查（chá）义务，而（ér）不存在依照刑法追查秉公（gōng）枉法的义务的问题（tí）。

再（zài）次，就（jiù）所控胡某（mǒu）某让尹锐田对刘xx予以照顾而言，即便胡某（mǒu）某是让（ràng）尹为刘（liú）xx谋取（qǔ）不合理利益提供便利（lì），也因刘（liú）xx谋取利益的（de）行为不构（gòu）成立功而不（bú）触及对立功（gōng）行为提供协助，更不存在（zài）刑法意义（yì）上（shàng）的秉公枉法的性质，因此也不触及刑事（shì）追查的行为。更何况对有关案件的处置（zhì）属于广东（dōng）警（jǐng）方的职权范围，而与（yǔ）胡某某无关，胡某某（mǒu）对此（cǐ）事的干预充（chōng）其量（liàng）只是应用了他与尹锐田的熟人关系（xì），而（ér）基本谈不上（shàng）应用（yòng）其（qí）职务之便呢？

，虽（suī）然廖xx的贩毒行为与（yǔ）刘xx对廖*旭的非法拘禁（jìn）行为有可（kě）能构成立（lì）功，假如所控胡某某通风报信与不予立案处置（zhì）的事实成立，胡（hú）某某的行为也只属于应用其查处立功行为的（de）职责之（zhī）便，使有罪的人（rén）不受追（zhuī）诉的行为（wéi），因（yīn）此（cǐ）充其（qí）量只构成秉（bǐng）公枉（wǎng）法的行为，而不构（gòu）成庇护、纵容黑社会（huì）性质（zhì）组织的行为（wéi）。将如此庇护行为认定为庇护、纵容黑社会性（xìng）质（zhì）组织的行为（wéi），无（wú）易乎（hū）是说，对黑社会性质（zhì）组织成员的（de）任何（hé）立功（gōng）的（de）任何庇护行为都属于庇（bì）护、纵容（róng）黑社（shè）会性（xìng）质组织的（de）行为，从而人为地混杂了（le）秉（bǐng）公枉法（fǎ）罪与庇护（hù）、纵（zòng）容（róng）黑社会性（xìng）质组织罪（zuì）的界线。

由上（shàng）可见（jiàn），一方面，所（suǒ）控胡某（mǒu）某庇护（hù）、纵容（róng）黑社会性质组织的5项事实，均因证据缺乏以而不能成立，另一方面，即（jí）便该5项事实成立，其也（yě）无一属于刑（xíng）法意义上的庇护（hù）、纵容（róng）黑社会性（xìng）质组织的（de）行（háng）为（wéi），因而（ér），现有证据（jù）与事实缺乏以支持关于胡某某（mǒu）构成（chéng）庇（bì）护、黑社（shè）会性质组织罪（zuì）的指控。

三、关于本案（àn）的综（zōng）合辩护意见

基于（yú）前（qián）述剖析，现有（yǒu）证据既缺乏以支持对胡（hú）某（mǒu）某行贿罪名的指控，也缺乏以支持对胡某（mǒu）某（mǒu）庇护、纵容黑社会性质（zhì）组织罪的指控，因而，所（suǒ）控胡某某（mǒu）两项罪名均（jun1）不成立，对胡某某依法（fǎ）应（yīng）予宣布无罪释（shì）放。但是，依（yī）据本案（àn）的详细状况，为了全面维护胡某某的权益，有必（bì）要就本案（àn）进一步（bù）发表如下综（zōng）合（hé）辩护意（yì）见：

（一）关于（yú）本案的程（chéng）序

本案与“x．x0”黑社会性（xìng）质组织立功案件关系亲密。就（jiù）所控胡某某行贿罪而言，与“x．x0”案件中所控（kòng）刘xx受贿罪构（gòu）成刑法理（lǐ）论上的“对偶共犯”关系（xì）。也就是（shì）说，对刘（liú）xx所控（kòng）受贿立功能否得到法院（yuàn）的认（rèn）定，直接关系（xì）到对胡某（mǒu）某（mǒu）所控行贿罪名能否成立。同时，就所控胡某某庇（bì）护、纵容（róng）黑社会性质（zhì）组织罪而言，与“x．x0”案件所控组织、指（zhǐ）导黑社（shè）会（huì）性质组织罪（zuì）能否成立更是直接相（xiàng）关。由于只要“x．x0”案件所控组织、指（zhǐ）导黑社会（huì）性（xìng）质组织（zhī）罪名成立，才有（yǒu）可能存（cún）在本案中的所（suǒ）谓（wèi）庇护、纵容黑（hēi）社会（huì）性质组织罪的问题，一旦组织（zhī）、指导黑（hēi）社会（huì）性（xìng）质组织罪名不成（chéng）立，无论本案中的所（suǒ）控事（shì）实（shí）能（néng）否成立，所（suǒ）谓庇护、纵容黑社（shè）会性质组织罪，也就成了无本之（zhī）木与无（wú）源之水。正由于此（cǐ），在很（hěn）大水平上（shàng），本（běn）案中所控胡（hú）某某两项（xiàng）罪名能否成立，均取决（jué）于“x．x0”案件的终审（shěn）讯决结果。但（dàn）是，“x．x0”案件目前（qián）一审尚未（wèi）宣判，而且，该案由（yóu）于（yú）触及（jí）到可能对贩（fàn）卖罪适用（yòng）死刑，而立功的死刑案件应（yīng）当报（bào）请人民法院复（fù）核，因而（ér），该案即便（biàn）在（zài）一审（shěn）宣判后，乃至在二审（shěn）讯决后，终（zhōng）审讯（xùn）决（jué）也需（xū）待人民法院死刑复核裁定（dìng）下达后才可生效。而自一审讯决的（de）作出到人民法院（yuàn）死刑复核裁定的下达，不是短期（qī）内所（suǒ）能做到的。这就使得胡某某案因（yīn）有待（dài）“x．x0”案件（jiàn）的终审讯（xùn）决结果（guǒ）而（ér）可能历（lì）时（shí）经年才干宣判，以致胡某某因一审严重超越法定审限而超期羁（jī）押。鉴（jiàn）此，在本案一审庭审过程中，辩护人当庭根据《人民法（fǎ）院关于执行〈中华人民共和（hé）国刑事（shì）诉讼法〉若（ruò）干问题（tí）的（de）解（jiě）释》百八十一条第二款关于“由于（yú）其他不能抗拒的缘由，使（shǐ）案件（jiàn）无法继续审理的，能够裁定中止审理”的规则，郑重提出了（le）对本（běn）案予以中止审理的（de）恳求。但经合议庭合议后，辩护人的这（zhè）一合理恳求令人遗憾地未得到支持。鉴于本案与“x．x0”案件的（de）亲密关联可能招致本案一审严重超越法定审（shěn）理期限（xiàn）以及由此（cǐ）可能招致（zhì）的对胡某某的严重（chóng）超期羁押，如一审法院不能在法定审（shěn）期内（nèi）宣布胡某某无罪，辩护人再次恳请法庭（tíng）依（yī）法中止本案的审理，并准予对胡某（mǒu）某解除拘捕（bǔ），变卦强迫措施为（wéi）取保候审，以（yǐ）依法保证胡某某免受超期羁押的（de）合（hé）法权益的完成。

（二）关于本案的证据

在本案法庭调查过程中，辩护人就控方所提交的证据停止了（le）全（quán）面的质证，有关质证（zhèng）意见（jiàn）已由法（fǎ）庭记载在案（àn），不需（xū）逐个赘述。但是，在此，不得不就本案中有关证据的搜集与（yǔ）运（yùn）用重申如下意见：

1、法庭（tíng）对收录在卷的不具有（yǒu）证人资历（lì）的（de）全部证人（rén）证言不应作为证据采信

在本案（àn）中，为了证明（míng）所控胡某某庇（bì）护、纵容黑社会（huì）性质组织罪的（de）成立，控方搜（sōu）集了包括（kuò）乡镇指导、大众代表在内等的所谓大量证（zhèng）人证言，并将其作（zuò）为（wéi）证据在法庭（tíng）予以出示。但是，一方面，该等人员既与所控（kòng）立功事实无关，又不（bú）是所控立功事（shì）实的知（zhī）情人，不具（jù）有刑事诉（sù）讼法第四（sì）十（shí）八条所规（guī）则（zé）的作（zuò）为证人条件，其所提供的所谓证言不具有作为证明案件事实的（de）效能，因此不属于作为法（fǎ）定证据的证人证言；另一方面，就（jiù）该等人员所（suǒ）提供的所谓证言的（de）内容来看，根本（běn）上是对胡某某与刘xx之（zhī）间的私人关系的证（zhèng）明或者（zhě）对两人之间的（de）交往的揣（chuāi）测（cè），所（suǒ）证明的事实不是所控的（de）立功（gōng）事（shì）实，因（yīn）而，该（gāi）等（děng）所（suǒ）谓证人（rén）证言，无（wú）论是（shì）从证据的法定构成要（yào）件还是从（cóng）证（zhèng）据的关联（lián）性的请求来看，都不应作为证据而采信，更不能作为定案的依据，法庭（tíng）理（lǐ）应依法将（jiāng）其扫除在证据之外。

2、法（fǎ）庭对（duì）侦（zhēn）查人（rén）员违法搜集的被告供述不（bú）应作为（wéi）证据采信（xìn）

通（tōng）观案（àn）卷所录胡某某的多份讯问笔（bǐ）录中（zhōng），对其为不利的是2005年5月16日与16日的（de）两份讯问（wèn）笔录。由于胡某某正是在（zài）这两份讯问笔录中做出了接近于所控事实（shí）的（de）招（zhāo）认（虽然即便依照该2次讯问笔录，也只（zhī）能认定，固然刘xx给付了胡（hú）某某12．5万元，但其中有5万元属于（yú）退还胡某（mǒu）某股（gǔ）金，2万元系预付的利润，5．5万元系（xì）刘xx就假竞拍真讹诈所（suǒ）得给胡某某的“分红”，因此不能认定12．5万元系（xì）贿赂（lù））。然后，依据胡某某的当（dāng）庭辩白，该两份讯问笔录是其在（zài）遭到侦查人员（yuán）刑讯（xùn）逼供的状况下被迫做（zuò）出的愿意招认。同时，胡某某当庭不但提供了能够证明其当时曾遭到刑讯逼供的状况的（de）证人名单（dān）即韶（sháo）山看（kàn）守所（suǒ）狱医等人，而且，还声明其曾向办案机关（guān）主管指导递交了关于其曾遭到刑讯逼供的申述资料（liào），并证明当时侦查人员（yuán）曾做了讯问的（de）同步（bù）录象，以至还提（tí）出（chū）其亲笔记载（zǎi）有其遭到（dào）刑讯逼供的经过的日记本被侦查（chá）人员拘（jū）留（liú）。而一（yī）切这些能（néng）够证明胡某某（mǒu）曾遭到刑（xíng）讯逼供的证据资料，均未由控方随案移交法（fǎ）庭。鉴于（yú）刑讯逼供是（shì）刑事诉讼法所明文制止的审（shěn）问方式，鉴于以刑讯（xùn）逼（bī）供的非法（fǎ）方式（shì）搜集的（de）证据因不具有证据所应有（yǒu）的合法性而应（yīng）予（yǔ）扫（sǎo）除，因而，胡某某能否确曾遭到刑讯逼供，是应该惹（rě）起法庭高度注重的问题。恳请法庭责成控方将（jiāng）胡某某当庭所提及的有关证据资料（liào）补充移送（sòng）法庭，对有（yǒu）关证人调查取（qǔ）证（zhèng），并就这些新调取的证据重新开庭质证，以便查证胡某某能否确曾遭到刑（xíng）讯（xùn）逼供，进而决议能否适用非法（fǎ）证据扫除规则对（duì）胡某某2005年（nián）5月（yuè）16日与16日的两份讯问笔录不予（yǔ）采（cǎi）信。

3、有关（guān）本案证据的运用和事实的认定应与“x．x0”案案卷资料与审理状况相分（fèn）离

如前所述，所控胡（hú）某某行（háng）贿（huì）与庇护、纵容黑社会性质组织罪均与“x．x0”案件关系亲密。而一方（fāng）面（miàn），本案案卷中只从“x．x0”案的（de）案卷资料中复制了局（jú）部不利（lì）于胡某某的（de）言证（zhèng），而其中有利于胡某某（mǒu）的局部言（yán）证（zhèng）特别是（shì）刘xx的供（gòng）述未（wèi）同时复（fù）制，致使取证片面；另一方（fāng）面，本（běn）案中的局部关键性（xìng）的证据特别是刘xx的证言直接（jiē）复制自（zì）“x．x0”案的案（àn）卷资料，而作为被告的供述，刘xx的有关证言，在“x．x0”案的法庭调查（chá）阶段，由刘（liú）xx停止了阐明、补充、质（zhì）证、辩白乃至更正。同时（shí），鉴于本案与“x．x0”案件（jiàn）未并案审（shěn）理，控方在这方面的取证的片面性，单就（jiù）本案案卷（juàn）资（zī）料来看，难以发现，而刘xx的质证意（yì）见也无法在本（běn）案（àn）中（zhōng）得到反映，而这无疑（yí）会在很大（dà）水平上影响对本（běn）案证据的判别、运用与（yǔ）对（duì）本案事（shì）实的认定。为了防（fáng）止因（yīn）控方取证片面与（yǔ）刘xx的质证（zhèng）意见（jiàn）在本案（àn）中未得到反（fǎn）映而（ér）可（kě）能（néng）招致（zhì）的对胡某某的（de）错误的有罪认定，恳请法（fǎ）庭向娄（lóu）底市中级人民法院调取“x．x0”案中与本案有关的案卷资料特别是其中对胡某某有利的（de）证言以及庭审笔录，分离本案（àn）已有证据资料以及胡某某的质证意见，综合（hé）剖（pōu）析与判别。

（三）关于本案的定性

在本案中，除有（yǒu）关证（zhèng）据与事实认定（dìng）方面存在诸多（duō）问题（tí）之外，还存在着随证据运用与事实认定而生的定性能否得（dé）当与法律适用能否的问题。

在本（běn）案中，就胡某某行贿（huì）所控的为刘（liú）xx谋利的（de）事实是刘xx为（wéi）使其黑社会性质（zhì）组织的违法（fǎ）立功不受追查，在胡某某担任县公（gōng）安局户证科长后（hòu），以12．5万元赞助胡某某竞争县公安局副局长（zhǎng）。而胡（hú）某某在派出所工作期间所谓的为刘xx提供的5次协助，则被作为胡庇护、纵容黑社会性质组织的详细立功事实。而依据“x．x0”案（àn）的（de）起诉书以及控（kòng）方（fāng）在该案（àn）法（fǎ）庭（tíng）审理过程中的指控，本案中所控胡某某庇（bì）护、纵容黑社会性质组织罪的5起（qǐ）立功事实被明白认（rèn）定为胡（hú）某某承受（shòu）贿赂而为刘xx谋取非法（fǎ）利益的立功事实。由（yóu）此产生的问题是，就同（tóng）一贿赂案件而言，所控行贿中的（de）谋利事实能（néng）否能够与所控受贿中的谋利事（shì）实完整不同（tóng）？换言之，所控行贿的立功事实可否是与所（suǒ）控（kòng）受贿事（shì）实之外的其（qí）他事实？详细到本案，即便假定5起所（suǒ）谓事（shì）实（shí）成立，其终究是属于胡某（mǒu）某行贿而为刘xx谋取（qǔ）利益的立功（gōng）事实，还（hái）是属（shǔ）于胡（hú）某某庇护（hù）、纵容黑社会性质（zhì）组织立功的事实（shí），抑或是既能够作为其行贿罪（zuì）中的为别人谋利的立功事实也能（néng）够（gòu）作（zuò）为其（qí）庇护、纵容黑社会性（xìng）质组织罪（zuì）的（de）立功事（shì）实（shí）？质言（yán）之，即便假定本案（àn）中的所（suǒ）控立功（gōng）事实（shí）完整成立（lì），对胡某某（mǒu）是应如本案起诉（sù）书所控一样，以行贿与庇护、纵容黑社会性质组织罪分别（bié）定罪，数（shù）罪并（bìng）罚（fá），还是应如“x．x0”案的（de）起诉书所控，将（jiāng）胡某某（mǒu）的所谓庇护（hù）、纵容黑（hēi）社会性（xìng）质组织的立功事实作为其行贿罪中的为别（bié）人谋利的事实，进而只对胡以（yǐ）行贿一（yī）罪定性，而不（bú）实行数罪并罚？

显然（rán），假设所控立功事实完整成立，无论是依据刑法的有（yǒu）关规则还是依据刑法学上的（de）定论，对胡某某均充其量（liàng）只（zhī）能将其所谓庇护、纵容黑社会（huì）性质组织的（de）立功事实作为其行贿罪中的为别人谋取利益的行为予以认定（dìng），并据此认定胡某某只构成（chéng）行贿一罪，而不（bú）在行贿之外还同时构成庇（bì）护、纵容黑社会性质（zhì）组织罪：

一（yī）方面，“x．x0”案的（de）公诉机关是作为上级检察机关的娄（lóu）底市人民检察院，而本案的（de）公诉机关的是作为下级（jí）检察机关的新化县（xiàn）人民检察院。基（jī）于对同一立功事实的不同被告人的公诉意见所应有的分（fèn）歧性、谐和（hé）性，以（yǐ）及上下级检察（chá）机关的直接（jiē）指导（dǎo）与被（bèi）指导关系，在上下级检察（chá）机（jī）关对同一立（lì）功事实（shí）的不同被告人（rén）的公诉意见发作矛（máo）盾时（shí），毫无疑问地应服从上级（jí）检察机关的（de）公诉意见。因而，本案起诉书因与“x．x0”案的指（zhǐ）控（kòng）完整（zhěng）不同地将胡某某的所（suǒ）谓（wèi）庇护、纵（zòng）容（róng）黑社会（huì）性（xìng）质组织的5起立（lì）功（gōng）事实单独认定为胡某某的庇护、纵容（róng）黑社会性质组织罪的详（xiáng）细行为，而不应得（dé）到法院的支持。

另一方面，依（yī）据刑法第385条（tiáo）的规则，应用职务（wù）之便为别人（rén）谋取（qǔ）利（lì）益是（shì）行（háng）贿（huì）罪的（de）必（bì）要构（gòu）成要件。而谋利既包（bāo）括谋取合理（lǐ）利益也包括谋取不合理利益。应黑社会性质（zhì）组织的请托而（ér）庇护（hù）、纵容其违背（bèi）立功（gōng）活动，也（yě）就是为其谋取不合（hé）理利益，因此无（wú）疑属于（yú）为别人（rén）谋（móu）利的范畴。假如既收行贿赂且契合（hé）行贿罪的其（qí）他构成要（yào）件，又应用职务之便庇护、纵容黑社会性质组织，那么（me），庇护（hù）、纵容黑社会性（xìng）质组织便与行贿（huì）罪之间便（biàn）构成（chéng）了穿插重合的关系，因此构（gòu）成了法条竞合。而法条竞合，无论是按特别法优先于（yú）普通（tōng）法还是（shì）按（àn）从重选择（zé），都只（zhī）允许认定为一罪，而不属（shǔ）于数（shù）罪（zuì）的（de）范畴。正如在（zài）司法人员收受当（dāng）事（shì）人贿赂而枉（wǎng）法裁判的状况（kuàng）下（xià），只能在行（háng）贿与秉公枉法罪之间择一而定，而不得同时（shí）认（rèn）定为行贿（huì）与秉公枉法二罪一（yī）样，司法人员收行贿赂而庇（bì）护、纵（zòng）容黑社会性（xìng）质组织，也只能在行贿与庇护、纵容黑社会性质（zhì）组织罪之间两（liǎng）者（zhě）择一，而（ér）不能如（rú）本案所控（kòng），同时认定为行贿与庇护、纵（zòng）容黑（hēi）社（shè）会性质组织二罪。本案对胡某某（mǒu）以行贿（huì）与庇（bì）护（hù）、纵容（róng）黑社会（huì）性（xìng）质组织（zhī）罪同时起诉，显然违（wéi）犯法条（tiáo）竞（jìng）合的（de）根本原理，混杂了一罪与数罪的界（jiè）线。

总上所述，本案现有证据既缺乏以证明胡（hú）某某构（gòu）成行（háng）贿罪，也缺（quē）乏以证明胡某某构成庇护、纵容黑（hēi）社（shè）会性质组织（zhī）罪，而且，即便退（tuì）一万步（bù）说，所控（kòng）事实完整成（chéng）立（lì），仅从法律适用的（de）角度（dù）而（ér）言（yán），胡某某也（yě）充其量只构成行贿与庇护（hù）、纵（zòng）容黑社会（huì）性质组织罪之一（yī），而不同时构成该二罪。恳请法庭充沛思（sī）索、谨（jǐn）慎采用以上（shàng）辩护意见，对（duì）胡某某（mǒu）予以（yǐ）合法合理的（de）公正判决。

此致